外佣居港权案激辩提释法 择日颁书面判词

2013-03-01 07:22  来源:大公网

图:外佣居港权在终审法院结束聆讯,裁决将择日以书面宣判\资料图片

  大公网讯 外佣居港权案终极上诉,昨日进行最後一日陈词,政府及外佣两方代表律师均在“释法”争议上落墨。政府代表律师彭力克表示法院处理相关案件有存疑时,可藉此机会寻求人大常委会澄清《基本法》第24条内容的真正意思。外佣代表律师Fordham反驳称,法庭在判案时考虑人大法工委的言论是不适当,也非法庭一贯做法。终审法院听取双方陈词後,首席法官马道立表示择日再颁布书面判词。\本报记者 梁康然

  御用大律师彭力克在庭上表示,早在1996年,特区筹委会已提出“外佣在港工作不视为通常居住”,至1999年人大释法事件中,人大表明释法过程考虑内容包括筹委会的意见,当中包含非中国籍人士的居港权。他认为如果法庭处理外佣居港权问题存疑时,亦可以参考筹委会的意见,也可以藉今次的机会寻求人大常委会澄清当日释法内容,清晰《基本法》第24条的真正意思。

  基本法规定可寻人大解释

  彭力克进一步称,社会一直对“释法”有顾虑,认为“释法”有损香港的自治权和司法独立精神。但他认为,按照《基本法》第158条的精神,法院对《基本法》有疑问时,可找人大解释。而本案牵涉1996年筹委会的意见,法庭判案时考虑1996年筹委会的意见,并不违反普通法精神。

  首席法官马道立问彭力克,根据《基本法》第158条,如果寻求释法後,法庭需要跟从释法内容,但如果不需要释法,法庭又何需参考和释法有关的文件?常任法官陈兆恺也提出反问,法庭在无疑问下,又应怎样处理有关文件?

  彭力克答称,是否释法,决定权在法庭,重申法庭有疑问时,是有权翻查参考人大常委会的资料,如无疑问,当然无需理会有关文件。

  外佣代表律师Fordham提出反驳,认为1996年的筹委会意见属於是个人意见。法庭在判案时将个人意见纳入考虑范围,做法并不适当、亦与法庭一贯做法不符。他续谓,人大1999年释法范围只包括港人在本港以外所生子女,不涉及外佣个案。

  双方代表律师陈词後,终审法院首席法官马道立表示退庭研究内容,择日颁布书面判词。

  另外,有传媒在另一场合问及《基本法》委员会副主任梁爱诗就外佣居港权上诉案的意见。她称,终审法院有权决定是否提请人大释法。即使真的提请释法,解释法律内容也属於《基本法》机制一部分,不会影响香港司法独立及法治。她又表明暂时不会对释法表达意见,若日後人大有决定,需要《基本法》委员会就解释或澄清《基本法》提供意见,她才会提出建议或意见。

  对於终审法院首日审讯即拒绝代表双非儿童的律师加入聆讯,梁爱诗表示,估计法庭有充分理由相信本案不涉及双非儿童利益,才会作出有关决定,她不认为法院做法对双非儿童不公平。

责任编辑: 孟浩
大公资讯 中国 军事 言论 图片 财经 产经 金融 汽车 娱乐 明星 生活 科技 书画 报纸 香港在线 国际 社会 教育 副刊 食品 会展 宏观 体育 健康 女人 人物 历史 专题