知风:对河南塌桥事故的不同“思维定势”

2013-02-04 11:23  来源:21CN

  一声巨响,8车坠下,10命陨落。8个?11个?26个?死亡人数从一开始就诸多版本;烟花爆竹运输车爆炸所致?恶劣天气引发?媒体披露的官方认定的事故原因也版本不一。事故救援仍在进行,但诸多疑问还是存在。截至目前,河南塌桥事故已确认10死11伤。(2月3日《新京报》)

  对于河南塌桥事故,媒体披露的官方认定的事故原因版本不一,也许可以解释为随着调查的深入,逐渐接近真相。但对事故原因的“看法”,专家和公众却有着明显的不同。而在这些不同的“看法”里,又明显带有“思维定势”。说白了,专家是在强调烟花的爆炸力,公众在质疑桥梁的质量。

  在这种由“思维定势”引起的分歧里,是代表着不同的立场观点的。假如河南塌桥事故是因烟花的爆炸力太强造成的,被追究的重点就不在桥上;假如爆炸揭开了桥的质量问题,那么,追责的范围就大了。因此,证实烟花的爆炸力,比如专家说的,这车烟花的巨大威力“相当于1吨炸药”,塌桥就是必然的。那么,追责的范围就缩小了。

  其实,在任何有涉社会公共利益的问题上,专家和公众的观点往往相背。客观地说,二者都带有先入为主的“思维定势”。不可否认的是,专家的观点大多是尽力为当事部门减轻责任;公众的质疑是在追究事件背后的权力失职。就如河南塌桥事故,专家很想把烟花说成“原子弹”,而公众试想在塌桥上找出“豆腐渣”。

  但是,这种带有“思维定势”的观点,参杂在对河南塌桥事故的分析过程中,无疑会影响事故调查的方向和进展,也可能遮蔽问题的真相。因为,在这种“思维定势”里,隐含着一个主观追求的结论,从而致力于寻找有利于夯实这个结论的证据,同时必然会回避或无视不利于主观追求的结论的细节。那么,这个“主观追求的结论”,在对于河南塌桥事故的分析中,现有的专家说辞和公众质疑还需要笔者挑明么?

  然而,对于河南塌桥事故,专家的分析应该要比公众的质疑更靠谱。虽然关于爆炸,听上去就是一种毁灭性的力量,但小屁孩燃放的鞭炮,也属于一种爆炸。所以,专家的表述是否还应该更严谨、更精准一点。比如对中国知名爆炸专家王百姓说的,“车辆所载烟花爆竹俗名为‘雷子炮’,是一种大型非正规鞭炮。其威力巨大,事发车辆限载5吨左右,但实际装载雷子炮大概有几百箱,超过9吨。一车“雷子炮”,相当于1吨炸药”,笔者就有点疑惑,分装在几百箱中的“雷子炮”,其“相当于1吨炸药”的爆炸力,是指单个爆炸力的叠加,还是指所有“雷子炮”的“药量”总和?如果是后者,那么,这几百箱的“雷子炮”是如何万炮齐发的?又假如单个爆炸力的叠加和万炮齐发的破坏力是一样的,那么,万吨水压机的力道,是不是可以用几千或几万下的铁锤代替,同样可以锻造出大型的部件?因此,王专家的这个“相当于”至少是含糊不清的。

  而公众对河南塌桥事故的质疑也不完全不靠谱。既然超载能够把哈尔滨阳明滩大桥疏解工程一上行匝道垮塌,爆炸引起河南塌桥事故几乎用不着更多的解释。爆炸产生的作用力和超载相比,外行也会觉得爆炸力更大。但如果把一座大桥的安全系数,都设定在这种“严丝合缝”的精确度上,就有点“天平”的意思了。

  因此,专家所称的“所载爆竹相当于1吨炸药”,与舆论质疑的“一车烟花就能炸毁一座大桥”,都是在一种“思维定势”下的直奔主题;而有关部门表示“目前尚未发现大桥存在安全隐患”,与公众提出的“钢筋为何过细”问题,都是在为这个“主题”找依据。这看似对一个问题的辨析,但都更像是在对一种潜在责任的开脱和落实。那么,是不是都放弃一种先入为主的“思维定势”,撇开考虑最终由谁负主要责任的倾向性主张,客观地分析事故的原因,才是避免重蹈覆辙的积极态度。

  作者:知风

责任编辑: 书丹
大公资讯 中国 军事 言论 图片 财经 产经 金融 汽车 娱乐 明星 生活 科技 书画 报纸 香港在线 国际 社会 教育 副刊 食品 会展 宏观 体育 健康 女人 人物 历史 专题