大公网

大公资讯 > 中国时政 > 中国聚焦 > 正文

热闻

  • 图片

学习时报批“砖家”:被利益群体收买 失公信力

现实中,公共决策的制定过程及其实施效果出现远未达到预期目标的情况称之为公共决策失灵仍屡见不鲜。究其原因,固然有诸多方面的因素影响,专家参与和公众参与方面的缺陷,是其中最常见甚至最重要的原因。

\

  原标题[从专家公众参与缺陷看公共决策失灵]

  来源:学习时报

  自万里1986年明确提出促进决策的科学化和民主化以来,我国公共决策体制与机制的改善均取得重大进展。公共决策的科学化主要体现为专家参与决策,而公共决策民主化则主要表现为公众参与。这样,由领导者或领导机关拍脑袋决策、暗箱操作的空间逐渐收窄。

  但是,现实中,公共决策的制定过程及其实施效果出现远未达到预期目标的情况称之为公共决策失灵仍屡见不鲜。究其原因,固然有诸多方面的因素影响,专家参与和公众参与方面的缺陷,是其中最常见甚至最重要的原因。

  首先看专家参与。各地区、各部门的决策中,问计于专家已很常见。通常的做法有,举办专家座谈会、论证会,成立专家咨询委员会或针对特定问题的研究课题组,等等。决策者对专家参与越来越熟悉,顾忌也相对较少。但专家参与的问题仍然不少,主要有以下三种。

  专家参与的不平衡。最常见的是,决策论证时缺乏某些相关领域的专家或持与决策组织者明显不同意见的专家。公共决策的复杂性经常超出决策者的想象,如果对此缺乏认识,决策组织者无意忽略了或故意拒绝某些方面专家的参与,决策中的疏漏就在所难免。专家参与过程中要容纳持不同立场、甚至意见针锋相对的专家,即所谓兼听则明,看似常识,实际上能够做到的却不多。这不仅需要决策者的智慧和开明,还需要相应的制度来保障。

  对专家参与缺乏有效制约和监督。近年来媒体和公众表达了对专家的种种负面看法,贬之为“砖家”,实际上并非空穴来风。诟病最多的是专家被某一利益群体所收买,失去了公信力。其实,科学决策自然需要客观中立的专家,但也不排除专家可以是利益群体的代言人,但如是这种情况,则必须有为其他利益群体代言的专家来相互制约。专家的中立性并非核心,最关键的是不能有专家打着中立的幌子为某一群体代言。这就需要对专家参与予以监督,而公开性是不二法宝。决策论证中专家正式的发言和论证意见需要公开,专家座谈会和论证会也应当有非专家组成员的人员列席监督,而这些举措在现实中都明显缺位。

  专家越位屡见不鲜。专家的优势,在于他们能够在所擅长的领域利用其专业知识做出科学或技术分析。所谓专家越位,是指专家超出其专业特长,对公共决策的方案或后果进行价值判断。例如,某地要引入大型化工项目,专家的职能是对化工排放物的危害性做出科学分析,对泄露风险的概率进行研判,但不可越俎代庖地做出能否兴建化工厂的结论。是否接受建化工厂的风险,对项目的利弊权衡,完全属于价值判断,这只能由直接的利益相关者当地民众和政府来定夺。

  • 责任编辑:宋代伦

人参与 条评论

微博关注:

大公网

  • 打印

数码频道

更多
参与互动
关注方式:
打开微信朋友们扫一扫关注