如果艺人们稀里糊涂地冒犯了什么，就请因为他们的无知或无意放他们一马吧

　　艺人者，异于常人也。表现在是非观上，有时跟我们似乎是两个世界。即便是关于角色选择的“对与错”上，艺人所采用的标准、参照系和表达方式也都跟我们常人大不相同。所以，我们常常看到艺人自以为“演对了一个角色”，却往往有另一股十分强大的力量告诉他说：“你错了”。这一次说“演对了”的是杨紫琼，而说“你错了”的是——缅甸政府。

　　据媒体报道，马来西亚女星杨紫琼6月22日在飞抵缅甸仰光国际机场后，当即被驱逐出境。透露这一消息的缅甸官员表示，杨紫琼之所以被驱逐，是因为她将在新片《昂山素季》（The lady）中扮演曾被软禁近二十载的缅甸反对派领袖昂山素季。据说，此前杨紫琼在拿到剧本一天之后就致电该片制片人哈里斯，表示对剧本的喜爱，并立即动身前往伦敦与之会面。

　　由于职业原因，我常常要和艺人打交道，我发现所接触的很多艺人是不太懂政治的。我这里的艺人更多的是指港台艺人，大陆的演员、主持人和表演艺术家是不习惯甚至反感别人称他为艺人的，而且他们受党教育多年，也比较讲政治。大部分港台的艺人似乎更注重职业操守，“拿人钱财，替人演戏”，至于演什么和为什么演，往往并不在乎。我认识的大多数大陆导演和制作人对港台艺人的职业操守赞赏有加，他们更敬业，更守时，更不会耍大牌。最初，我对台湾的好多艺人既在泛蓝媒体的综艺节目上通告，又在泛绿媒体的电视剧里演角色很不理解，直到有一天台湾一位制作人告诉我下面这句话，我才恍然大悟：“新台币是不讲颜色的”。

　　一个角色是好人还是坏人，和一位演员该不该演他，是两回事。无论强调体验的俄国斯坦尼斯拉夫斯基体系，主张演员与角色合一；还是强调表现的德国布莱希特体系，主张第一自我监督第二自我，主张间离和陌生感，使观众深入思考，都首先承认这样一个前提：那就是演员是演员，角色是角色，角色说的话不等于演员说的话，演员演一个角色并不代表他认同角色的价值观。如果演一个杀人犯，就表明演员认同杀人犯，这样还有哪一个演员敢演坏人呢？

　　艺人的职业操守感觉跟律师有一些相似，律师受托于原告，就为原告服务；受托于被告，就为被告辩护，这个非关律师的价值取向，而是法律赋予律师的职责，全美律师协会《职业行为模范准则》所言：“律师须热忱为客户代理，在合法范围之内”。一位律师为一个强奸犯竭力辩护，并不意味着这位律师就赞同强奸，就不同情受害者，就是非不分，就比受害人的代理律师更不道德。但是，艺人似乎还是和律师有些不同，律师往往是明知是非，而故意不问是非。（律师的作用不仅是实体性的，更是程序性的，律师有时看起来罔顾受害人和公众利益而为坏人辩护，是因为法律为实现正义，“需要”律师扮演这种形式对抗的角色以维护法律的形式正义。）而艺人则不一样，他本身的价值取向就往往是混乱的；或者他自己都搞不清楚状况；或者，他根本就不在乎。

　　写到这里，我突然动了恻隐之心，想借《南方周末》呼吁一下各国政府（假设《南方周末》具有这样的国际影响力的话），不要和这些艺人太计较，艺人们就像闯进政治丛林的小白兔，如果他们稀里糊涂地冒犯了什么，就请原谅他们的无知或无意而放他们一马吧。这些小白兔往往是弱女子，有意思的是女性艺人政治出“错”率的比例似乎大于男性艺人，这些女艺人无论多么风光，面对强大的国家力量仍然显得弱不禁风。如果真的是影片点燃了愤怒的火焰，请把怒火从艺人身上离开，对准编剧和导演吧！其实，更正确的做法是将怒火对准制作人和出品人。无论如何，比起那些搞不清楚状况的艺人，他们应该有更多的担当。

　　但是，转念一想，将心比心，如果真有哪一个国家的艺人在一部美化南京大屠杀、歌颂日本军国主义的影片里扮演冈村宁次，我们会有什么反应呢？我想不仅人民政府不答应，人民群众更不答应。光网民，就把他板砖打死！

　　如果无法改变世界，最方便的就是改变自己。所以，我对艺人的忠告就是：如果你演的是本国的历史人物，你首先要成为一位本国的合格国民，那么，“任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国以往历史，应该略有所知”，而且“尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意”。（钱穆语）而如果你要演的是外国历史人物，那你最好事前谨慎地考虑一下那个国家政府的观点以及网民的意见，如果那个国家还有网民的话。（政府是肯定有的哈）。

　　而对于杨紫琼们来说，也大可不听这样的劝告，如果你根本不在乎能不能去那个国家，也根本不在乎那个国家的市场。