刘廼强
来到今天，钟氏民调不再只是个别学者的个人操守或学术水平问题，而进一步折射出香港社会的荒诞。我也只好不厌其烦，连续第三次评论这个议题。
对钟庭耀的批评，多年以来一直不断，已经不是什么新鲜事。随着今年二月份陈庄勤《沉默的螺旋》的发表，对钟庭耀的质疑更为频繁，但这些论点许多时有些太技术性，一般人没有兴趣，也没有能力理解，另一些则阴谋论气息太重，徒惹人反感。本月初，网站“港人讲地”的《解开特首民望“不合格”之谜》和之后张志刚的跟进，把讨论聚焦在50分是否“合格”以及“平均分”是否合理两点，反而有助一般市民理解问题。在传播学观点来讲，“港人讲地”和张志刚的策略非常成功，我也是在较后这个阶段，才比较关心双方论点。
挺钟“学者” 自欺欺人编谎言
看过这一轮的笔战文章以后，我不禁纳闷：这就叫“公共讨论”？反驳“港人讲地”和张志刚的文章，不是百般侮辱，就是诛心之论，总之就没有就关键的观点作切磋。
社会上似乎有这样的信念：民主是绝对正确的，争取民主的人也因此绝对正确。另一个没那么粗疏，而更现实主义一点的版本，则会认为民主是绝对正确的，因此争取民主的人即使不正确，我们也要绝对地拥护他。这两种信念同出一辙，在行为的外表上很难分辨。在高登讨论区上看到这样的留言，批评“张志刚系文盲定系痴向左走向右走线！钟庭耀讲左万九几次，50分并不是合格或不合格，只系中间数啰”，就是这种信念的最佳表现：钟庭耀是“民主的朋友”，反正他讲的我们都相信了。
高登讨论区良莠不齐，但?虎藏龙，间中让人有惊喜。让人失望的，却是我们主流媒体评论员的“高登化”。
我特别留意到两篇文章，一篇是关焯照、周文林和雷照盛撰文，刊登在《苹果日报》的“民调小学鸡”，另一篇是练乙铮在《信报》发表的“打棍无效：网小子放倒‘巨人’张志刚”。这几个都是“经济学家”，按道理说统计分析应该是他们的强项。
不是吗？“民调小学鸡”的作者在文章强调自己“从事计量经济研究，对统计方法颇有认识”，因此觉得自己“有责任去仔细分析这份数据，以解释疑团”。文章多次强调张志刚等把50分视为合格，是犯了“非常初级的统计错误”，因为“根据问题的措辞，50分只是代表‘一半半’，没有任何暗示这是一个合格的最低门槛”。有趣的是，“民调小学鸡”的三位作者都来自冠域商业及经济研究中心，这个机构以这样的态度热心公共事务，是我们的灾难。
练氏杂论 可笑可悲又可怜
练乙铮文章的论点和“民调小学鸡”差不多，强调的仍然是“港大民研计划已再三声明，‘50分’与‘合格’完全无关，指的是态度上的中立”。
关焯照和练乙铮等，也算是我们的高级知识分子了吧，但他们思考问题时最基本的态度仍然是党同伐异。港大民研已经“声明”了，所以这就是真的了。说到最后，就是一个“信”字。
本栏分别于3月21日和24日的文章中，证明钟庭耀曾经在港大民研报告中白纸黑字表示50分是“合格分数”，而过去20年来报章对港大民研的引用，惯例上亦把50分解读为合格，钟庭耀从来默许。张志刚在25日于《明报》发表“请钟庭耀回应 请关焯照澄清”，观点和我一致，但他进一步找到大量剪报材料，显示过去十年钟庭耀曾多次直接对传媒表示50分是合格分数。
回头看看《852邮报》在3月20日发布“即时关注 | 张志刚指控曾称‘50分’为合格 钟庭耀近年未见此说法”，内文表示“本报翻查近五年的报章，从未发现钟庭耀有说过50分是‘合格’”，这个“近年”和“近五年”，真是可圈可点。游清源不愧是《信报》科班出身，只会误导，不会造假。
我们追求民主，其中一个重要原因是因为相信它有自我修正、自我完善的功能。奇怪的是，在香港的公共辩论中，有时候却似乎看不到大众雪亮眼睛，和真理越辩越明的趋势。在一个不求真的社会里面，民主仍然能带来它所承诺的好处吗？
公民社会 骗子竟自称圣人
很多人自然会说正是因为现在还没有民主，所以才有这种种乱象。当市民真要为自己的选择负责任，他们自然会更小心和挑剔。只不过，如果在“民主斗士”也不讲道理和原则，只会“斗垮”建制，市民难以相信他们于取得公权之后便会自动洗心革面。
王绍光教授对公民社会的批评，在当下显得特别有洞见。他指出把公民社会“看作一块净土，与污泥浊水的国家相对立，似乎好事都是公民社会干的，坏事都是国家干的”，是个“虚妄的假设”。“现实中的公民社会绝不是一个同质的实体，它也绝不是一个牧歌乐园。恰恰相反，公民社会中有贫民窟与花园别墅，有血与泪，有剑与火。把它描绘成宁静、和平的去处，不是出于无知便是出于欺骗”。
口称支持民主的人，有圣人，也有骗子。一个成熟的公民社会，首先要学会虚心承认错误。这里，我们的最高学府要带个头，正一下学风。
