恒常议题∶安乐死

2013-03-15 04:25:03  来源:大公报

    安乐死是一个重要恒常议题。人人生而平等,没有人有权去剥夺别人的生存权利。当人不幸病重或遇到意外,生命即将结束时,人应否拥有自我结束生命的权利?这是极具争议性。安乐死一词来自希腊字euthanasia,本意是“好的死亡”或“无痛苦的死亡”。安乐死可分为“主动安乐死”和“被动安乐死”。前者即医务人员或其他人士采取某种措施,如通过药物加速病人死亡;後者是指中止病人的维生设施,任由病人步向死亡。

    医生多依家属意愿

    现时,本港执行安乐死是违法的。根据《侵害人身罪条例》第33B条,任何人协助、教唆、怂或促使他人自杀或企图自杀均属违法,一经定罪最高可被判监禁十四年。病人亦可签署一份“预前指示”,指明他日自己病情危殆时,希望接受或放弃治疗,而主诊医生一般都会按照病人指示执行。不过,目前上述指示尚未有法律约束力,而当病人意愿和家属不一致,再加上病人因身体状况不能再确定其指示时,医生多会依照家属意愿,以免负上法律责任。一些欧美国家或地区是容许安乐死,如荷兰、比利时和美国俄勒冈州等地。

    对於安乐死,不同人士有不同的看法。赞成安乐死认为从病痛方面析论,不少末期病患者时时刻刻也面对痛苦,即将死亡已经是不可改变的事实,延长生命可说只是延长痛苦。因此,他们渴望在最少痛苦下离开世界。人权方面,根据《联合国世界人权宣言》,人权包括生存权和选择权,人权亦包含免於被干涉的权利。因此,任何人自愿选择死亡,没有人可以加以干涉。资源方面,一些地方医疗资源严重不足,如医疗药物、医疗设施、医护人手、医院床位等。部分资源被分配至末期病患身上,理性地看,社会有义务分配相应资源去拯救可能痊愈的病患者。透过安乐死便可省下医疗资源,用来帮助更有需要的病患者。

    有违宗教教义

    反对安乐死人士往往从道德、宗教、滥用、决定角度分析。道德方面,生命有价,安乐死违反大自然定律,亦违反道德价值。中国儒家文化重生,并非重死。因此,安乐死有违中国传统精神。宗教方面,世界不少宗教教义也认为生命的最终取决权并非在属於自己,而是归属於神灵。因此,安乐死成为“变相自杀”,让病人扮演神灵的角色,这是违反教义。再者,一旦将安乐死合法化,紧接而来可能便是安乐死会遭滥用,成为“变种死刑”。此外,虽说施行安乐死大前提是病人在自愿情况下选择死亡,但在病情和药物影响下,病人精神状态是否有足够能力作出判断,令人质疑。若其亲属提出,又会否成为“另类谋杀”。

    安乐死争议颇大,至今仍未有共识。香港曾是英国殖民地,现已回归成为中国特别行政区。一方面,香港既有中国传统文化,另一方面亦有西方文化色彩。对於安乐死,各人看法亦不同。因此,分析这议题要从不同持份者入手。从一些末期病人希望通过安乐死,减少痛苦。宗教人士则不大认同,反对安乐死,认为有违宗教教义。传统文化学者亦多持反对观点,指出安乐死有违传统文化。医生方面要有医德和遵守法律,保障病人权益。除持份者角度外,更可从不同范畴分析。社会范畴方面,现今香港社会对安乐死仍有不同意见,未有共识。医疗资源方面,安乐死有利善用医疗资源,令有需要病患者获得合适治疗。医治方面,末期病患者治疗已无效,医疗方案只是减少痛苦。

    同学们温习这个恒常议题时,要注意其争议点。本议题的争议重心是安乐死的利弊比较分析。要从道德、宗教、滥用角度去探究,或从经济、资源、人权角度去探究,如何衡量利弊或得失?

    香港通识教育会副会长陈志华

关键字:
责任编辑: 大公网
大公资讯 中国 军事 言论 图片 财经 产经 金融 汽车 娱乐 明星 生活 科技 书画 报纸 香港在线 国际 社会 教育 副刊 食品 会展 宏观 体育 健康 女人 人物 历史 专题