通识必备公共政策分析︱︱以全民退休保障为例

2013-05-14 04:25:03  来源:大公报

  早前反预算案游行中,例牌不断有政团提及,用“全民退休保障”取代现时的“强积金”。这是一个颇令人纳闷的提法。前者是一种养老保障,后者其实也是养老保障,有何区别呢?

  大多数的通识科时事议题,均涉及公共政策。分析公共政策的一个重要的工具,莫过于成本效益。

  成本效益分析政策

  论成本,前者是否低于后者,或者至少比后者分担得更为公平?

  论效益,前者是否高于后者,或者比后者分享得更公平呢?

  根据“争取全民退休保障联席”网页,全民保障的成本/资金来源包括:

  政府:生果金、综援金和最重要的是向3000多间盈利超过一千万的企业加收利得税;

  僱主:供款2.5%;

  僱员:供款2.5%。

  表面看起来,比强积金公平和供款较低,因为强积金僱主僱员皆最低供款5%,又没有额外的公司利得税作平衡贫富。但笔者喜欢“包拗颈”:

  盈利超过一千万的公司,尤其是徘徊在一千万边缘的公司,自然有大量的会计方法将盈利降低到九百九十九万或以下。何况,公司利得税的收入随?经济周期表现而变化,不会恆常不变,到头来这额外的利得税能收多少,尚在未知之数。主张该方案的人士,似乎从来没有预测计算过这笔税款是否真的能长远支撑该方案。

  强积金由于僱主要供款,结果衍生出僱主强迫僱员“假自僱”,从而免除僱主供款。同理,全民方案即使降低供款比例一半,也没有解决这个问题啊?“假自僱”的风险依然存在啊!可能有读者说,没问题,因为全民保障是全民的,包括没有职业和自僱人士。好,这就谈到效益部分了。诚然,强积金的确没有顾及无职业人士和自僱人士。全民退休保障的确将这类人士纳入保障网。问题是,这必然导致支出范围和金额将比强积金要大得多。如上所述,僱主僱员供款比例下调?利得税收入未明,这保障计划到底是不是真的能兑现?会不会入不敷出?

  笔者同意强积金有很多缺点,但对坊间所宣称的全民保障计划,是否真的能弥补强积金的缺点,大有怀疑。掌握分析公共政策的技巧,对于通识科来讲是大有裨益的。   将军澳香岛中学副校长 邓 飞

关键字:
责任编辑: 大公网
大公资讯 中国 军事 言论 图片 财经 产经 金融 汽车 娱乐 明星 生活 科技 书画 报纸 香港在线 国际 社会 教育 副刊 食品 会展 宏观 体育 健康 女人 人物 历史 专题